Учение Канта о разуме. Антиномии разума

АНТИНОМИЯ

АНТИНОМИЯ

Лит.: Энгельс Ф., Анти-Дюринг, М., 1957, с. 44–53; Ленин В. И., Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38, с. 104–05, 202; Гегель, Соч., т. 1, Л. – М., 1930, с. 96–99; т. 5, М., 1937, с. 204–16; т. 11, М.–Л., 1935, с. 431–37; Φишерек К., История новой философии, 2 изд., т. 4, СПБ, 1910, с. 534–58; Деборин А., Диалектика у Канта, в кн.: Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1, М., 1924, с. 61–65; Асмус В. Ф., Диалектика Канта, 2 изд., М., 1930, с. 124– 170; его же, Философия Иммануила Канта, Μ., 1957, с. 40– 46; Kowalewsky М., Über die Antinomienlehre als Begründung des transzendentalen Idealismus, Göttingen, 1918; Rathschlag H., Die Bedeutung der Antinomien für den Kritizismus, В., 1936.

Л. Усвяцов. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

АНТИНОМИЯ

АНТИНОМИЯ (в методологии науки) - контрадикторное противоречие между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованным или логически выводимым в рамках некоторой концептуальной системы (научной теории). Антиномия отличается от противоречия, возникшего в результате ошибки в рассуждении (доказательстве) или как принятия ложных посылок. Ошибки и заблуждения такого рода могут в принципе быть вскрыты и устранены средствами самой теории (вместе с ее логикой), тогда как для устранения антиномии требуется более или менее значительное этой теории, либо ее логики, либо того и другого вместе. Часто такие изменения ведут к дальнейшему развитию данной области научного знания и ее формальнологического аппарата. В этом смысле антиномии, их обнаружение и устранение являются стимулами и важными моментами развития науки. Возможны различные исследовательские стратегии разрешения (устранения) логического противоречия, в форме которого выступает антиномия. Наиболее важны три из них.

Первая заключается в том, что, не ставя под истинность теоретических оснований вывода, исследователь прибегает к такой модификации логической теории вывода, при которой антиномические формулы вида “р и не-/”” интерпретируются как выполнимые или даже общезначимые (тождественно-истинные); при этом не нарушается запрещения противоречия. Это возможно в тех случаях, когда логические функции (конъюнкция , отрицание и др.), участвующие в этих формулах, получают “неклассическую” (недвузначную) интерпретацию; т. о., аппарат теории вывода обогащается по сравнению с “классическим” новыми логическими функциями и соответственно логическими правилами, позволяющими более тонко, дифференцирование отображать логические отношения между высказываниями о каком-либо специфическом фрагменте действительности. Примером подобной стратегии является “дирекционная” четырехзначная логика Л. Роговского, позволяющая так формализовать высказывания о механическом движении тела, что известная с античности антиномия “движущееся находится и одновременно не находится в данном месте” включается в доказуемых (истинных) формул с сохранением непротиворечивости данной логической системы. Так, в логике Роговского доказуема равнозначность таких высказываний; “начинает быть так, что р, или перестает быть так, что р” и “р и одновременно нв-р”, где р - высказывание “тело с находится в месте 1 в времени t”. Так, антиномия движения перестает пониматься как формально-логическое противоречие (а счет введения логических операторов “начинает быть так, что...” и “перестает быть так, что...”, эксплицирующих “переходные состояния”, что позволяет в полном объеме использовать логическую теорию вывода при анализе высказываний о движении. Подобная элиминация антиномии не означает ее содержательного разрешения и не подменяет собой анализ движения. В современной формальной логике успешно развивается направление, связанное с разработкой логических систем, в которых позволяется оперировать формулами,"имеющими антиномии (“паранепротиворечивые логики”).

Вторая стратегия заключается в том, что выявленная антиномия рассматривается как индикатор логической несовместимости некоторых теоретических гипотез, одновременно используемых для объяснения определенных явлений. Такие ситуации возникают в ходе эволюции естественнонаучных и обществоведческих дисциплин, когда предлагаются различные, в том числе альтернативные, теоретические конструкции, ни одна из которых до известного момента не в состоянии непротиворечиво объяснить все результаты экспериментов и наблюдений в данной эмпирической области, однако успешно “работают” в более узком кругу фактов и согласуются с общей научной “картиной мира”. До тех пор, пока противоречащие друг другу гипотезы остаются в равной степени подтвержденными опытом, ученые вынуждены мириться с подобными антиномиями. Выбор одной из таких гипогез в качестве инструмента исследования может осуществляться по соображениям удобства, простоты, согласованности с другими теориями и гипотезами, эвристичности и т. п. Преодоление антиномической ситуации требует “сдвига равновесия” между опытными обоснованиями альтернативных гипотез, достигаемого за счет увеличения количества и качества экспериментальных проверок, логического анализа предпосылок, неявно участвующих в образовании антиномии и т. д. Однако эмпирические критерии выбора из таких гипотез все же не могут быть абсолютизированы, поскольку даже из опровержения одной из гипотез не следует истинность . Кроме того, согласно тезису Дюгема- Куайна, одной отдельно взятой гипотезы и даже теории невозможно (опровергается определенная совокупность или гипотез и нельзя сказать, какая именно из этой совокупности несет за конфликт с опытными данными). Такого рода антиномии достаточно долго сохраняются в корпусе научного знания; это побуждает логиков разрабатывать такие системы логического вывода, которые позволяли бы “заблокировать” вредные последствия, которые могут возникнуть в дедуктивных рассуждениях от временно сохраняющихся противоречий. “Блокировка” формального противоречия чаще всего достигается за счет удаления из числа правил вывода “закона Дунса Скота” (р-”р-*с) или эквивалентного ему закона рл/>-*с (“из противоречия следует любое высказывание”); более кардинальное решение вопроса достигается при изменении самого понятия логического следования, приобретающего интенсиональные характеристики (системы “релевантной логики”).

Третья стратегия основывается на теоретико-познавательном принципе ограниченности сферы применимости системы абстракций и допущений, лежащей в основе теории, в которой возникают антиномии. Такая система иногда может быть сформулирована явно (в виде постулатов или аксиом), чтохарактерно для некоторых математических и физико-математических теорий на высокой ступени теоретической “зрелости”; в иных случаях выявление этой системы связано с нетривиальной методологической работой. Обнаружение антиномий в теориях с невыявленными допущениями и исходными абстракциями является одним из стимулов к формализации этих теорий. После того, как с помощью методов формализации (или без них) исходные абстракции и допущения установлены, задача исследования заключается в том, чтобы выяснить, какие из них ведут к антиномиям, и элиминировать их либо заменить другими, при которых известные антиномии не возникают. Типичным примером такой работы могут служить модификации “наивной” теории множеств, в которой были обнаружены антиномии или “парадоксы” (парадокс Рассела, парадокс Кантора и Бурали^Форти и др.), путем ограничений на принцип “свертывания” (“для всякого свойства существует множество предметов, обладающих этим свойством”), являющийся одной из фундаментальных абстракций этой теории. Такие ограничения характерны для теории типов Рассела, аксиоматической теории Цермело-Френкеля; существуют и другие варианты построения теории множеств, свободной от известных антиномий (система Лесьневского и др.). Проблема окончательной элиминации антиномий из какой-либо формализованной теории связана с доказательством ее непротиворечивости. Поиск таких доказательств для фундаментальных теорий сопряжен с решением методологических проблем, вытекающих из второй теоремы К. Геделя, согласно которой и полноту достаточно богатой формализованной теории нельзя доказать средствами самой этой теории. Поэтому элиминации антиномий оказывается включенной в сложный метатеоретической методологии.

В ряде случаев антиномии, возникшие в рамках естественнонаучных и социальных теорий, рассматриваются как симптомы их приближения к пределу развития. Такие антиномии могут быть реконструированы из несоответствия предсказаний, вытекающих из теории или ее логических следствий, с опытными данными. Напр., согласно классической теории излучения, по закону Рэлея -Джинса, спектральная плотность излучения должна монотонно возрастать с увеличением частоты. Из этого следует, что полная плотность энергии излучения “черного тела” при всех температурах должна быть бесконечной. Такой противоречит не только здравому смыслу, но и точным экспериментальным измерениям, согласно которым с увеличением частоты спектральная плотность вначале растет, а затем, начиная с некоторого максимального значения, падает, стремясь к нулю, когда частота стремится к бесконечности. Элиминация антиномий излучения “черного тела” была осуществлена М. Планком, который ввел квантованного излучения, позволивший согласовать теоретические предсказания с результатами измерений (вместе с тем ограничивая область применения закона Рэлея-Джинса малыми значениями частот и высокими температурами). Квантовая гипотеза Планка впоследствии легла в основу наиболее фундаментальных представлений вещества и поля, развиваемых квантовой физикой. Другим классическим примером может служит элиминация антиномии, возникшей между предсказаниями максвелловской электродинамики и “планетарной” моделью атома Э. Резерфорда. Это было сделано Н. Бором, предложившим постулат о стационарных орбитах электрона, к которым неприменима электромагнитная излучения. Характерно, что квантовой физики было теснейшим образом связано с элиминацией антиномий вплоть до момента, когда этот процесс привел к свободной от формальных противоречий квантовой механике. Т. о., устранение антиномий, указавших пределы применимости и развития классической электромагнитной теории, термодинамики и электродинамики, явилось способом перехода к более фундаментальной физической теории, обосновывающей кяассическую физику, йо вместе с тем раскрывающей новые, ранее недоступные горизонты объяснения физических явлений. Этот процесс является неограниченным; развитие науки необходимым образом связано с обнаружением пределов применимости теорий, о чем и свидетельствуют антиномии. Выбор какой-либо из перечисленных стратегий обусловлен прежде всего объективным состоянием научной дисциплины, степенью ее зрелости, интенсивностью взаимодействия с другими дисциплинами и областями науки.

Лит.; Клинч С. Введение в метаматематику. М., 1957; Попович М. В. Выяснение пределов теории в хода ее развития.-В кн.: Логика научного исследования . М., 1965; Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966; Смирнов В. А. Формальный

Самостоятельным философом Кант стал лишь к 45 годам. После 1770 года он написал три «Критики»: «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1790). Одновременно он разрабатывает проблемы теории морали – «Метафизика морали» (1785).

Философия, согласно Канту, должна ответить на следующие вопросы: Что я могу знать? На что я могу надеяться? Что я должен делать? В своей совокупности эти вопросы есть ответ на вопрос «Что такое человек? » Решение этих задач обеспечивает высокую миссию философии. Предметом философии Канта становится специфика познающего субъекта .

Онтология И. Канта. Согласно Канту, существует два плана бытия: мир феноменов , мир явлений, в котором мы живём, и мир ноуменов , мир сверхчувственной реальности, мир сущностей, который недоступен нашему познанию и восприятию. В этом мире, согласно Канту, мы имеем дело с «вещью-в-себе», сущность которой от нас скрыта. Мир ноуменов недоступен нашему познанию, считает Кант, потому что у людей нет таких органов восприятия, которыми постигается духовный мир.

Теория познания И. Канта. Заслугой Канта считается примирение, синтез (правда, по оценке В. Соловьёва, формальный синтез) эмпиризма и рационализма. Во всяком случае, Кант утверждал, что чувственное и рациональное познание – две последовательные ступени единого процесса познания.

В начале своей работы «Критика чистого разума» Кант обещает читателю, что в этой работе он совершает «коперниканский переворот» в философии. Ход мысли Канта: знание начинается с опыта (чувственная ступень познания), но не сводится к нему. Часть знания порождается самой познавательной деятельностью (рациональная ступень познания).

Синтез чувственной и рациональной ступеней познания возникает в сознании человека. Тем самым Кант обнаруживает сферу творческой активности человека как познающего субъекта. В этом заключается более углубленная постановка проблем гносеологии у Канта. До Канта человек в познании бытия выступал лишь как статист бытия, он был пассивным наблюдателем . У Канта человек уже субъект познания, а не объект.

Таким образом, суть «коперниканского переворота» в философии, совершённого Кантом, состоит в открытии творческой активности человека как субъекта познания. Но, по оценке В. Соловьёва, работа осталась Кантом незавершённой, так как он не до конца преодолел субъективный идеализм (Кант признавался, что «пробудил его от догматического сна» трактат Д. Юма). Именно субъективный идеализм помог Канту иначе взглянуть на проблемы теории познания. В чём проявилась эта «незавершённость» и не преодолённый до конца субъективный идеализм кантовской гносеологии?

Кант поставил предел, границу познавательным возможностям человеческого разума (и был прав, по оценке А.Ф. Лосева, так как тем самым Кант предупреждал, что есть вещи, в осмыслении которых человеческий разум некомпетентен; на этом основании Лосев снимает с Канта обвинение в агностицизме ). Сам Кант не считал себя агностиком. Он любил науку, боролся со скептицизмом, но считал, что верить в науку надо, не переоценивая её возможностей. Кант напоминал, что есть сферы, где наука бессильна. Он выступал против необоснованных претензий науки. В этом смысле он оказался пророком грядущих проблем, с которыми столкнулось человечество в ХХ столетии, породивших кризис современной цивилизации с её материализмом и рационализмом.

Человек принадлежит двум мирам: миру ноуменов и миру феноменов. В мире феноменов он подчинён причинной закономерности, а свободен только в мире духовном. Отсюда Кант выводит необходимость учения о морали. Таким образом, Кант оказывается на позициях философского дуализма .

Когда разум, превышая свои полномочия, пытается претендовать на познание мира сверхчувственной реальности, он, по Канту, неизбежно впадает в противоречия. Отсюда кантовское учение об антиномиях разума. Антиномия – противоречие. Он выделил четыре вида таких противоречий, антиномий разума (то есть положений, которые в равной степени нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить):

Антиномия 1 . Тезис : Мир имеет начало во времени и пространстве.

Антитезис : Мир безграничен во времени и пространстве.

Антиномия 2. Тезис : Всё в мире состоит из простого.

Антитезис : Нет ничего простого, всё сложно.

Антиномия 3. Тезис : В мире существуют свободные причины.

Антитезис : Нет никакой свободы, всё есть необходимость.

Антиномия 4. Тезис : Бог есть.Антитезис : Бога нет.

Каждое из противоречивых суждений, по Канту, может быть доказано. Значение кантовского учения об антиномиях разума состоит в том, что он зафиксировал диалектическую ситуацию, существующую в мире во всех сферах бытия, т.е. разработал основы диалектики, вплотную подошёл к разработке диалектического метода, но не нашёл снятия противоречия (синтез). Эту работу завершил другой немецкий философ – Гегель.

В теории познания Кант не до конца преодолел позицию субъективного идеализма. Это проявилось в том, что у него не совпали «вещь-в-себе», какой она нам открывается в процессе познания, с «вещью самой по себе», то есть с тем, какой она является на самом деле. Это происходит по тому, что Кант признал непознаваемой сущность «вещи-в-себе».

«Критика практического разума» (1788). Центральное место в философии Канта принадлежитидее свободы. В действиях субъекта на основе свободы и нравственности Кант видит путь преобразования мира. Суть «шестого» доказательства бытия Бога Кант, являясь протестантом, выводит из области морали. Воспроизведём ход мысли Канта. Справедливость требует, чтобы каждый человек был счастлив в меру своей добродетельности. Таким образом, «высшее благо есть единство добродетели и благополучия ». Высочайшее благо должно быть осуществлено. Из анализа этих положений (постулатов, по Канту) мы получаем три составные части Блага: свободную волю, бессмертие души и Бытие Бога. Кто может взвесить на невидимых весах это соотношение (счастье в меру добродетельности)? Только Тот, Кто находится над Миром и может быть в высшей степени милосердным и справедливым. В то же время, замечает Кант, очевидно, что это не происходит в течение одной жизни. Воздаяние возможно, тем не менее, в следующей жизни. Так мы выходим на идею онтологического бессмертия человека.

Таким образом, кантовское «шестое» доказательство бытия Бога включает в себя составной частью идею неоднократного воплощения человека на земле .

Учение И. Канта о морали («Метафизика морали», 1785). В области морали Кант, по сути, совершает два открытия :

1. О человеке надо судить не по поступкам его, а по мотивам поступков. Одним словом, Кант переносит акцент на внутренние побуждения человека.

2. Категорический императив Канта дал этике основание, равное по достоверности аксиомам чистой математики. Благодаря этому, этика была выведена на уровень науки. Тем самым, Кант завершил дело Сократа, мечтавшего о создании науки о морали в её формальной части (В. Соловьёв).

В основе кантовского категорического императива лежит библейская заповедь: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». Эта заповедь является «золотым правилом этики».

Кантовское определение категорического императива включает в себя три части:

1). «Действуй так, как будто бы правило твоей деятельности посредством твоей воли должно стать всеобщим законом ». Первое, что вытекает из этой части определения – субъект получает безусловное значение, в отличие от внешних предметов. Второй вывод – внешний предмет не может быть целью, а только средством. Итак, в этом определении не задана цель. Отсюда вторая часть категорического императива:

2). «Действуй так, чтобы и ты, и люди не были средством, а только целью». Из этой части определения вытекает, что люди сами творят всеобщие законы совместной деятельности. Подчёркивается активность людей как субъектов деятельности .

3). «Действуй в соответствии с той идеей, которая заключает в себе все возможное царство целей ». Иными словами, действуй в соответствии с идеей Общего Блага . Высшее Благо и есть единство добродетели и благополучия .

Таким образом, Кант отвечает на вопрос: «Что я должен делать?» в своей этике. Человек должен осуществлять Высшее Благо следующим образом::

1) осуществлять нравственное самосовершенствование;

2) быть добродетельным;

3) быть внутренне свободным для осуществления Добра.

Оценка философии И. Канта .

Заслуги И. Канта:

1. По оценке В. Соловьёва, Кант первым заявил, что самостоятельность вещей окружающего мира – кажущаяся, что внешние обстоятельства жизни человека зависят от его самосовершенствования. Кант совершил открытие творческой активности человека как субъекта познания. Но эту работу Кант не довёл до конца, так как ноуменальный мир у него остался непознаваемым.

2. Кант подчеркнул активность человека и как создателя нравственного порядка бытия. Человек активен в области практической (нравственной) деятельности. В этом смысле он «завершил дело Сократа» (В. Соловьёв) и первым обратил внимание на мотивы поступков.

3. Кант примирил две традиции в теории познания – эмпиризм и рационализм, заложил основы теории диалектики своим учением об антиномиях разума (тезис-антитезис).

Критика некоторых положений философии И. Канта:

1. В теории познания Кант не до конца преодолел позицию субъективного

идеализма («вещь-в-себе» не совпала с «вещью-самой-по-себе»).

2. Построения этики носят формальный характер (В. Соловьёв)

3. Неудовлетворительно решён вопрос о материи и свободе воли

человека.

Жизнь самого Канта – образец преобладания нравственного долга над страстями и низшими интересами. По природе болезненный, он силой воли и правильным образом жизни дожил до глубокой старости, ни разу за 80 лет не был болен. Он победил даже природу (В.С. Соловьев), превратив слабое болезненное тело в прочную основу самой напряженной умственной работы.

3. Тест на размышление:

Кант сформулировал три основных вопроса философии:

Что я могу знать?

Что я должен делать?

Учение Канта о разуме. Антиномии разума.

Важное значение для философии и формирующейся науки имело учение Канта об антиномиях. Он полагал, что попытки разума выйти за пределы чувственного опыта и познать "вещи в себе" приводят его к противоречиям, к антиномиям чистого разума. Становится возможным появление в ходе рассуждений двух противоречащих, но одинаково обоснованных суждений, которых у Канта четыре пары (например, "мир конечен - мир бесконечен").

Однако, как справедливо заметил Гегель, существует не четыре антиномии, а на деле каждое понятие, каждая категория также антиномична. Кроме того, диалектические противоречия, возникающие в разуме, - это, по Канту, не отражение реальных противоречий, а естественная и неизбежная иллюзия, проистекающая из его сверхопытного применения. Она устраняется, как только мысль возвращается в свои пределы, ограниченные познанием одних лишь "явлений", а не стоящих за ними и отгороженных от них "вещей в себе". Вместе с тем, попытка ввести диалектический принцип противоречия в научно-теоретическое знание и сферу практического разума было большим завоеванием кантовской философии.

«Вещи в себе» и «вещи для нас» Канта

Кант впервые задается вопросом о границах человеческого познания. По его мнению, все предметы и явления («вещи») делятся на два класса. Первый класс он называет «вещи в себе». Вещи в себе - это предметы и явления, существующие независимо от нашего сознания и вызывающие наши ощущения. О том, что находится за пределами нашего сознания, мы ничего определенного сказать не можем. Поэтому, считает Кант, корректнее будет вообще воздержаться от суждения об этом. Второй класс предметов Кант называет «вещи для нас». Это продукт деятельности априорных форм нашего сознания. Примером этого противопоставления может быть антиномия понятий «тяжесть» и «масса». Первую нельзя понять и измерить, а можно только пережить. Вторая вполне понимаема и исследуема.

Пространство и время, по Канту, являются не объективными формами существования материи, а всего лишь формами человеческого сознания, априорными формами чувственного созерцания. Кант ставил вопрос о характере основных понятий, категорий, при помощи которых люди познают природу, но этот вопрос он также решал с позиций априоризма. Так, причинность он считал не объективной связью, закономерностью природы, а априорной формой человеческого рассудка. Все категории рассудка, как уже отмечено выше, Кант объявил априорными формами сознания философской мысли.

Этика Канта

Остановимся сначала на спекулятивных основах кантовской этики. Кант придерживался господствовавшей в умах подавляющего большинства ученых и философов нового времени предпосылки, суть которой состояла в том, что в природе все строго детерминировано. В «Критике чистого разума» мы можем прочитать: “Закон природы гласит, что все происходящее имеет причину, что каузальность этой причины, т. е. действие, предшествует во времени и в отношении возникшего во времени результата сама не могла существовать всегда, а должна быть произошедшим событием, и потому она также имеет свою причину среди явлений, которой она определяется, и, следовательно, все события эмпирически определены в некотором естественном порядке; этот закон, лишь благодаря которому явления составляют некую природу и делаются предметами опыта, есть рассудочный закон, ни под каким видом не допускающий отклонений и исключений для какого бы то ни было явления...” Положение о том, что в природе господствует строгая причинно-следственная необходимость, может быть только предпосылкой, Феномен и ноумен В общую картину полностью детерминированного мира входил и основой такой возможности является прославившее его автора учение о том, что пространство и время не существуют объективно, сами по себе, и не представляют собой свойств или объективных определений вещей в себе, а суть не что иное, как субъективные условия и чисто человеческие формы чувственных созерцаний. При помощи чувств мы воспринимаем не сами вещи в себе, а лишь их явления нам. Как таковые, они могут быть восприняты только при помощи разума, но человеческий спекулятивный разум устроен так, что способен, функционируя как рассудок, лишь упорядочивать чувственные данные, а непосредственно доступа к вещам в себе не имеет. Таким образом, все то, что мы познаем категориально, т. е. то и только то, что существует во времени и пространстве, представляет собой мир явлений, мир феноменов.
Следовательно, вся природа с ее строгой причинностью чисто феноменальна; она не есть мир вещей в себе, или ноуменов. Согласно Канту, мир ноуменов содержательно непознаваем для человеческого теоретического разума: пытаясь его познать, он запутывается в паралогизмах и антиномиях. Относительно мира вещей в себе нам известно только то, что он существует, но, что он такое, нам знать не дано. Он не дан нам прямо, он лишь Конечно, Кант не устает подчеркивать, что ноумены не могут быть мыслимы ассерторически. “Понятие ноумена, т. е. вещи, которую следует мыслить не как предмет чувств, а как вещь в себе (исключительно посредством чистого рассудка)”, он относит к числу проблематических, т. е. таких, каждое из которых “не содержит в себе никакого противоречия и находится в связи с другими знаниями как ограничение данных понятий, но объективную реальность которого никоим образом нельзя познать”. Это означает, что рассудок “не может познать вещи в себе посредством категорий, стало быть, может мыслить их только как неизвестное нечто”. Тем не менее это «нечто» не так уж неизвестно: штудируя кантовские тексты, можно набрать немало сведений о нем. В первую очередь, это важные негативные данные о мире ноуменов. Кант, говоря об отсутствии у нас знаний о ноуменах, имел в виду лишь положительные знания и запрещал те ассерторические суждения о ноуменах, которые сделаны в положительном смысле. Негативные суждения о них он разрешал: “... то, что мы назвали ноуменами, мы должны понимать исключительно лишь в негативном смысле”. Так что такие существенные негативные сведения о мире ноуменов, как то, что в нем нет ни времени, ни пространства, ни природной причинности, мы, наверное, можем воспринимать вполне ассерторически. Да и Свобода и воля Теперь мы лучше можем понять, что такое, по Канту, свобода. В «Критике практического разума» он пишет: “Так как чистая форма закона может быть представлена только разумом, стало быть, не есть предмет чувств и, следовательно, не относится к числу явлений, то представление о ней как определяющем основании воли отличается от всех определяющих оснований событий в природе по закону причинности, так как в этом случае определяющие основания сами должны быть явлениями. Но если никакое другое определяющее основание воли не может служить для нее законом, кроме всеобщей законодательной формы, то такую волю надо мыслить совершенно независимой от естественного закона явлений в их взаимоотношении, а именно от закона причинности. Такая независимость называется свободой в самом строгом, т. е. трансцендентальном смысле”.

«Класс продуктов питания, например, не является другими продуктами питания, но классы вещей, не являющиеся продуктами питания, являются одними из вещей, которые не являются продуктами питания». Антиномия это, как раз различия между двумя исключающими одно другое понятиями, явлениями, каждый из которых отдельно доказуем по логике.

Противоречие

Противоречие между двумя понятиями, при этом каждое из них отдельно само по себе, в рамках некоей научной теории имеет право на существование. Но всё же антиномия отличается от противоречия. Противоречие возникает в результате правды и ошибки в разных рассуждениях. Противоречие может быть преодолено с помощью логики, разных теорий. А вот для того чтобы преодолеть антиномию, надо изменить саму логику или теорию, или и то и то вместе. Антиномия - это, по сути, стимул развития науки. Существуют разные стратегии решения логических противоречий типа антиномии. Рассмотрим эти стратегии.

Антиномия

Одна, например, говорит, что по сути, если не ставить под сомнение теоретические основания результата, а пользоваться разновидностью логической теории результата в виде антиномической формулы типа «р и не р» как исполнимых, то не нарушается запрещения противоречия. В такой стратегии скрывается значение слова антиномия.

Примером такой стратегии является логика Роговского, которая формализует изъяснения о механическом действии тела так, что ещё с античных времён нам известная формула «тело, которое двигается, одновременно располагается и не располагается в каком-то месте» входит в число таких формул, которые доказуемы со сбережением согласованности какой-то данной логической системы. Антиномия движения не понимается как номинально-логическое противоречие, что, в свою очередь, использует логическую теорию результата при разбирательстве высказываний о движении. В настоящее время в логике развилось направление, которое имеет отношение к разработке логических систем, где позволительно применение формул типа антиномии.

Несовпадения

Ещё одна стратегия состоит в том, что антиномия - это показатель несовпадения логичности теоретических гипотез, которые используются сразу при объяснении некоторых явлений. Антиномии, когда две вещи одновременно подтверждаются опытом, имеют право на существование. Избрание одной такой вещи для исследования имеет право на существование из соображений совместимости с иными вещами. Для проходимости антиномии необходимо осуществить сдвиг равновесия между опытными вещами. Достигается это с помощью увеличения количества и качества проверок, анализом с помощью логики причин возникновения антиномии. Но это далеко не абсолютно, ведь если опровергнуть одну вещь, это не будет автоматически означать правильность другой. Ведь опровергнуть можно всю систему вещей, и невозможно сказать, какую из вещей именно удастся опровергнуть. Когда возникают вредные последствия рассуждений об антиномии, тогда логики стараются разработать такую систему, которая блокирует эти самые вредные последствия.

Абстракции и домыслы

Третья стратегия заключается в том, что система абстракций и домыслов ограничена в области применения, исходя из теории, в которой возникли антиномии.

Антиномия - это система, которая формулируется в виде постулатов и аксиом, выявляется в виде нетривиальной методологической работы. Именно выявленные антиномии в теориях с невыясненными допущениями и абстракциями существуют как стимулы формализации теорий. Исследования ставят задачу выяснить, какие исходные абстракции и допущения ведут к антиномиям, их закрепить или заменить такими, при которых антиномий нет. Как раз антиномия - это при которой путём ограничений обнаруживаются антиномии или парадоксы. В конце концов, антиномия (примеры некоторых понятий дают это понять) не противоречива. Иногда антиномии - это те понятия, которые появились в социальных теориях, и они воспринимаются как предпосылки приближения к концу развития. По теории излучения спектральная плотность увеличивается с возрастанием частоты. Это значит, что вся плотность излучения тела при разных температурах бесконечна. Такое невозможно согласно здравому смыслу и точному измерению.

Разум и психология

Любое наличие чистого разума согласовывается с диалектическими выводами по схеме логики. Совсем другое выходит при применении разума к объективному синтезу явлений. Тогда разум, доказывая своё единство, но запутываясь в противоречиях, вынужденно отказывается от космологии.

Антитетика расставляет и ловит разум в свои сети. В то же время это не позволило разуму успокоиться от уверенности, но одновременно заставило его предаться скептицизму и защищать некоторые утверждения. И то и другое можно считать погибелью нормальной философии, хотя первое, скорее, это антиномии разума. Давайте рассмотрим мысли, которые разъясняют и обосновывают метод, с помощью которого мы исследуем свой предмет. Идеи, которые касаются целостности синтеза явлений, можно назвать космологическими понятиями - как раз из-за целостности и потому что относятся к синтезу явлений. Паралогизмы чистого разума служат основой диалектической психологии. А антиномия чистого разума показывает основы рациональной космологии. Не для того, чтобы мы воспринимали их как состоятельные, а для того, чтобы увидеть их как идею в своём ложном величии.

Наука и философия

Антиномии языка - как науки, так и философии - совместная, родовая стихия жизни. Но всё же они вместе с этим противоположны в своих устремлениях. Наука и философия - это антиномия. Но они как раз - два направления действия, а не сами действия. И в философии, и в науке мысли склонны уходить в сторону от правды, от ядра. Философ имеет, например, что-то условно мёртвое, а учёный имеет живое сердце. Другими словами, часто понятия одного имеют качество другого. Никто не занимается наукой для себя, никто не может понять суть только в кругу семьи. Противоположность науки и философии объясняется разными путями, по которым им приходится идти. И в то же время действительность одной и другой может находиться далеко от задач, которые они себе ставят. Наука, например, с одной стороны имея жёсткость, с другой стороны текуча и мягка. А философия хотя подвижная и гибкая, но одновременно жёсткая по своей сути. Это всё - объяснение антиномии по ее природе.